欠錢不還也是詐欺？！一次解析民事債務不履行與詐欺之關聯

小王因為疫情影響，公司經營不善瀕臨破產，但小王仍然抱持最後一絲希望，想要找朋友小明周轉資金。小王明明知道公司快要倒閉的窘境，卻仍跟小明表示公司經營良好，現在想要擴大規模，但一時需要資金，請小明借錢周轉。小明看到小王提供的虛假公司經營計畫書中，說這間公司每年都營利甚豐、遠景可期，於是放心將錢借給小王，沒想到不出三個月小王的公司就倒閉了，小王本身也負債累累還不出錢，小明深感不甘憤怒，認為小王故意欠錢不還的行為，違反 #刑法第339條詐欺罪 。以上的案例小明除了可以依 #民事的借貸關係 請求小王還款外，是否可以提告詐欺呢？請繼續看下去~

 

詐欺罪的客觀構成要件有「#行為人施用詐術 」、「 #被害人陷於錯誤 」、「 #致被害人交付財物 」，所以本案要探討的就是小王以謊稱公司營運良好，僅是一時資金短缺為由，向小明借錢周轉的行為，到底是不是「施用詐術」，小明有沒有因此「陷於錯誤」？從案件事實來看，小王明明知道公司有財務危機，依舊對外宣稱狀況良好，甚至提出相關的經營計畫書給小明參考，讓小明深深相信借錢給這間公司是很安全的，此等以 #積極手段蒙蔽、捏造事實 的行為，就算是施用詐術了！

接下來，小明認為向自己借錢的對象是 #經濟狀況良好的 ，便是陷於錯誤(與實際上公司快要破產的現狀不符)，最後，小明因為基於錯誤的事實而 #同意交付借款 ，當然也就構成最後一個要件「被害人交付財物」囉！所以本案小王確實構成詐欺罪。

 

但因為實際上的案例通常都會有模稜兩可的地方，所以究竟會不會構成詐欺常常莫衷一是，甚至實務上有所謂「 #假性財產犯罪 」的認定標準，就是在處理這種借錢不還的案件，應否被認定為詐欺罪，或是僅是單純民事債務不履行，而不能讓債權人肆意提起詐欺告訴以刑逼民，浪費司法資源。

另外，最新的 #最高法院111年度台上字第3465號判決 則是提出了更詳細的判斷標準，法院先是區分「 #締約詐欺 」與「 #履約詐欺 」的不同，前者是如本文前述的案例情形，行為人於締約時即施用詐術，讓被害人對於締約的基礎事時有錯誤的認知，而因此締結了客觀上顯失均衡的契約。後者再區分為「 #純正履約詐欺 」，指行為人故意於履約時以劣質的物品濫竽充數；與「 #不純正履約詐欺 」即指行為人已有不會履約的惡意，如借到錢後沒有打算要還錢。法院在審理是否為詐欺時，應先審酌有無締約詐欺，如有，即應論以詐欺罪，如無，再行確認是否構成履約詐欺，以此精緻的分析流程確認行為人是否確實應以詐欺罪論處。

 

經過以上的說明，相信大家都對民事債務不履行與詐欺罪有所了解了，借錢不還不能單純以為不會背負到刑事責任喔！而且詐欺罪是非告訴乃論之罪，所以就算和解法官也只會輕判，是沒辦法完全脫免責任的，所以大家想要跟人借錢時，一定要謹慎評估自己的財務能力，再做決定喔！